26 maart Thema avond wordt weer een eindspeltoernooi!

[Henk]

Dat is leuk voor als je met pensioen bent, Timo. Als je maar een uurtje vooraf hebt, zoek je die stellingen even op, kijkt hoe het verder ging, en probeert te begrijpen waarom. Het scheelt al de helft als je de boel even bekeken hebt, op de avond zelf. Dit toernooi is ook bedoelt voor voorbereiding. Onduidelijk waarom Kees daar gemengde gevoelens over heeft. Er is nimmer beweert dat het onkies zou zijn de partijen op te zoeken.

[Jaap]

Dat klopt en toch zou ik denk ik wel voor het experiment zijn om te kijken hoe de scores zijn als er niet voorbereid kan worden. Dat geeft denk ik nog meer echt een beeld van wie er wel en niet sterk is in het eindspel. In de huidige situatie krijg je immers onderscheid naar eindspel-niveau en voorbereidings-niveau.

Alhoewel je dus met wat geluk en amper voorbereiding (alleen twee weken voor het toernooi de stellingen even bekeken tijdens de clubavond, toen John ze bij zich had) dus ook nog het toernooi kan winnen.

[Timo]

Het lijkt mij niet in de geest van het toernooi om de stellingen op te zoeken, Henk. Volgens mij is het altijd Johns bedoeling geweest het zelf analyseren te stimuleren. Dat hoeft ook geen uren te kosten, ik herinner me dat ik mezelf eens als limiet een halfuur per stelling heb gesteld. Dat verdeelde ik dan over een aantal avonden.

Ook als je je niet voorbereidt, denk je tenminste zelf na achter het bord. Bij opzoeken van de stellingen is het enige dat je achter het bord demonstreert dat je de analyse van de annotator begrepen hebt. Dat vind ik wel erg schraal. Dan doe je toch nog liever mee zonder überhaupt naar de stellingen gekeken te hebben? Je gaat toch naar zo'n avond om een interessante schaakervaring te hebben?

Misschien kan opzoeken worden voorkomen door een paar onbelangrijke veranderingen in de stellingen te maken. Hoewel ik dat niet echt nodig vind, zoals uit het bovenstaande mag blijken.

[Kees]

Ik beleef veel plezier aan het voorbereiden van de stelling door samen met Fritz te proberen de stelling te begrijpen en dan naar een oplossing te zoeken. Ik vind dat echter wel wat anders dan ergens de kant-en-klare oplossing, inclusief analyse, te raadplegen. Ook dat kan leerzaam zijn, als je er echt tijd insteekt, maar de wedstrijdcomponent wordt dan wel erg ondergraven. De meesten hebben zo'n database niet.

[Henk]

Ik heb enkel de partijen even nagespeeld, een begeleidende analyse had ik niet.

Maar goed, volgend jaar maar weer eens zien. De 'wedstrijdcomponent' is sowieso wat schimmig in dit toernooi, lijkt me. Dwz het is een formule met een stevige toevalsfactor (met welke kleur tegen wie, bv.)

[HenkDizz]

Ben ik dan zo'n beetje de enige met een (zeer)goede database en (schaak)boekenkast?
Voorts stellingen teruggevonden in de eindspelboeken van Ruben Fine; Shereshevsky en Dvoretsky.
Commentaar van Judit Polgar staat in deel 1 van haar partijenverzameling/ autobiografie.
Karsten Müller heeft de stelling uit de Berlijnse Muur geanalyseerd voor ChessCafé en ChessBaseMagazine.
Aljechin heeft Capablanca- Reshevsky geanalyseerd voor toernooiboek Nottingham 1936.
Volgend jaar doe ik ook maar niet mee.
Oh, ja 3 stellingen herkende ik onmiddellijk.

[John]

Tjonge jonge, wat een drukte voor een toernooi waar het wat mij betreft allen maar gaat om plezier en letterlijk spelenderwijs een eindspel leren begrijpen. Wat Henk Dizz doet (opzoeken van de partijen van de stellingen en de analyses daarvan) vind ik binnen mijn eigen gestelde regels. Je mag je immers voorbereiden.

Mijn enige gedachte daarachter in het verleden (toen dat allemaal niet zo makkelijk kon) was dat als je geheel onvoorbereid aan het bord zat het binnen twee zetten al over kon zijn. Dat mag uiteraard, maar heb door deze regel het je eigen verantwoordelijkheid gemaakt, dus niet achteraf bij mij zeuren. Prima regel. Of ik zelf zo ver zou gaan om de partijen op te zoeken, ik denk het niet want ik hou van analyseren, maar is niet relevant. Vergeet niet dat in elke analyse ook fouten zitten, zeker van voor het engine tijdperk.

Dat we in het digitale tijdperk alles kunnen opzoeken en je engine tot vriend kan maken voor deze stellingen ligt tegenwoordig binnen het bereik van iedereen, heb ik ook geen problemen mee.

De stellingen net iets veranderen, zoals Timo hier en Henk Dizz bij een ander toernooitje opperde, daar heb ik over nagedacht, maar vind ik eigenlijk een belediging voor de grote spelers die ik opvoer in de acht stellingen. Gaat dus niet gebeuren.

Dat het een toernooi is met een toevalsfactor bestrijd ik niet, maar ik denk niet dat Henk Dizz een formule gaat vinden voor een toernooi over 7 rondes die dat niet heeft. Anders sta ik er zeker voor open.

@ Kees , voor wat het waard is, Jan en jij zijn gelijk geëindigd met punten en quota, maar zowel met weerstand als SB kwam je ruim als nummer twee naar boven> je had je prijs dus gewoon verdiend...

De eerste zes : Jaap 7,5 (6), Kees 6,2 (5), Jan 6,2 (5), Frank 6,05 (5), Seth 5,35 (4,5) en Hans B 5,2 (4,5)

[HenkDizz]

Dat andere toernooitje waar John het over heeft was het PGGM-snelschaaktoernooi van afgelopen donderdagavond. Vanuit het Koningsgambiet ontstond een dubbeltoreneindspel met ieder 5 pionnen. Ik had een geIsoleerde triplepion in het centrum. Vluchten met de koning lukte niet. John zette me prachtig mat.

[Timo]

Ben ik dan zo'n beetje de enige met een (zeer)goede database en (schaak)boekenkast?

Wat ik niet inzie, Henk, is dat dat je ook zou verplichten die database en boekenkast te gebruiken. Je kunt je toch ook bewust beperken tot zelf analyseren? Volgens mij leer je dan iets terwijl je er ondertussen plezier aan beleeft. Eventueel vergelijk je na het toernooi je spel en analyse met wat in de database en boeken staat. Zoals iedere docent weet leer je dan meer dan bij direct opzoeken.

Vergelijk: ik heb een natuurkundeboek met vraagstukken erin. De uitwerkingen staan achterin. Is het maken van de vraagstukken nu zinloos, omdat ik de uitwerkingen kan opzoeken?

Het gaat er overigens niet om of opzoeken tegen de regels zou zijn, wat John noemt. Iedereen moet het zelf weten. Maar daarom kunnen mensen er nog wel iets van vinden.

[Henk]

Je kijkt eerst zelf: wat zou ik doen? Waar gaat het om? Daarna zoek je op hoe de partij verder ging. Dat laatste doe je natuurlijk ook voor het toernooi en niet daarna. Als jij je voorbereid op een openingsvariant van je tegenstander, ga je dan ook pas na de partij opzoeken wat de theoriezet was?

Ik vind het een vreemde discussie. Als mensen hier kennelijk moeite mee hebben, ga ik volgend jaar liever gewoon intern spelen.

[Majnu]

Dit inderdaad een vreemde discussie. Zullen we gaan schaken?

[HenkDizz]

Goed idee. (Maar eerst nog dit)
Volgende keer je mail van 26 maart beantwoorden, Timo. Dat was wel zo netjes geweest i.p.v. het hier op het forum te zetten.

[PeterT]

Waarom niet gewoon volgende keer de stellingen pas op de avond van het toernooi bekend maken ? Met wat meer bedenktijd misschien ?! Niks voorbereiden dus, gewoon eindspelinzicht, of gebrek daaraan natuurlijk ;-) .

[Henk]

Omdat de opkomst dan terugloopt (voorbereiden is nu net een van de aardigheidjes van dit toernooi), en die is al niet gigantisch.

[John]

Ik denk dat Henk hier gelijk heeft. Veel spelers bereiden zich juist wel voor om te kijken wat ze daar eenmaal achter het bord van begrepen hebben. Als je deze 8 stellingen zomaar voor je neus krijgt stoot je mensen af omdat het dan eigenlijk te moeilijk voor de meeste van ons.