De Rode Loper

De laatste partij gewonnen van een kind met een rating van 1901. Een normale partij die ik beter begreep.
Wit heeft bijna geen zetten. Complete dominantie.

Stellingen juist beoordelen … het is zo moeilijk.

Deze stelling uit de zondagochtendpartij dacht zowel mijn tegenstander (Paul van der Kooij, rating 1980) als ik beter te begrijpen. Ik voel dat hier 14.Lf4 moet worden gespeeld. Houdini steunt dit met concrete varianten. Paul vond dit echter de foute zet.

Pas nu geeft wit met 16.Pxa7 zijn plusje weg. Te hebberig en onnodig vastgehouden aan het idee uit de opening. (Half open a-lijn met druk tegen a7. Ha! De a-pion valt. Openingsidee volbracht!)
Het punt is dat zwart met 16…Ph5 pion f4 dreigt te nemen en 17.e3 faalt op 17…Ld3 en 18…La6.
Beter was 16.Pd6. Even overwogen, maar ja, ik had al een plan...
Lastig. Wanneer is consistentie gewenst en wanneer vraagt de stelling om een nieuwe aanpak. (Seth had een soortgelijk probleem in zijn laatste partij).
Misschien toch elke zet doen of je een nieuwe stelling/nieuw probleem krijgt voorgeschoteld? Vergeten wat is gebeurd? Ja, weg met die tunnelvisie! Maak ruimte - elke keer weer - voor nieuwe ideeën. Carlsen kan dat als geen ander. Bij mij zal dat wel tobben blijven.

Al met al 1,5 uit 5 (2 uit 6 met bye). Gepresteerd volgens rating. Maar wat moet je daarmee?

Mooi overzicht, Fred. Wat moet je ermee? Als ik jou was zou ik volgend jaar proberen van dat illustere viertal der Rode Loper B-groep winnaars een vijftal te maken. Je speelt dan waarschijnlijk 4 van de 5 partijen (of 5 van de 6 als je geen bye neemt) tegen tegenstanders van ongeveer gelijke rating. Misschien wel leuker dan meerdere ronden zwoegen tegen 200 ratingpunten meer en bovendien is winnen altijd leuker dan verliezen ongeacht hoe sterk je opponent is.

peterdas schreef: Als ik jou was zou ik volgend jaar proberen van dat illustere viertal der Rode Loper B-groep winnaars een vijftal te maken.

Jij begint nu al de druk op te voeren ...

Ik zou een stelling uit jouw partij met David nog een keer willen zien. Ik zag de stelling tijdens het voorbij lopen en ik begreep er niets van. Beide dames hangen, er hangt een zwarte loper op h3. Wat gebeurde daar?

Die eerste stelling doet me toch sterk denken aan een partij van jou (?) op het OKU van vorig jaar, Fred. Kijk eens in je database. Was het misschien tegen een van de Italianen?

Fred Lucas schreef: Stellingen juist beoordelen … het is zo moeilijk.

Pas nu geeft wit met 16.Pxa7 zijn plusje weg. Te hebberig en onnodig vastgehouden aan het idee uit de opening. (Half open a-lijn met druk tegen a7. Ha! De a-pion valt. Openingsidee volbracht!)
Het punt is dat zwart met 16…Ph5 pion f4 dreigt te nemen en 17.e3 faalt op 17…Ld3 en 18…La6.
Beter was 16.Pd6. Even overwogen, maar ja, ik had al een plan...
Lastig. Wanneer is consistentie gewenst en wanneer vraagt de stelling om een nieuwe aanpak.

Kop op, Fred. Slaan op a7 was op zich een goed idee, alleen bleek er een tactische adder onder het gras te zitten. Dat is een rekenfout en dus geen kwestie van verkeerde stellingsbeoordeling. Kan gebeuren en heeft weinig met tunnelvisie of iets dergelijks te maken, zou ik zeggen.

Timo schreef:Die eerste stelling doet me toch sterk denken aan een partij van jou (?) op het OKU van vorig jaar, Fred. Kijk eens in je database. Was het misschien tegen een van de Italianen?

Die partijen moet ik daar nog in zetten

Timo schreef: Dat is een rekenfout en dus geen kwestie van verkeerde stellingsbeoordeling

Oneens Timo, alhoewel je zou kunnen beweren dat het allemaal rekenwerk is.